Résumé
Les auteurs explorent différentes définitions d'une intégrale de Choquet conditionnelle, ainsi que leurs implications pour la révision des capacités, suivant et complétant des travaux précédents (Dempster (1967), Shafer (1976), Jaffrey (1992), Gilboa et Schmeidler (1993), Cohen et al. (1993), Denneberg (1994), Chateauneuf et al. (2001)). Malheureusement, il a été montré par plusieurs auteurs (Epstein et Le Breton (1993), Border et Segal (1994)) que l'espérance de Choquet de l'utilité est incohérente dynamiquement. Cependant, d'autres auteurs ont mitigé ce jugement en montrant qu'il était fondé sur plusieurs axiomes (notamment : la cohérence dynamique, la cohérence de modèle et le conséquentialisme). Plusieurs travaux récents ont cherché à relâcher l'axiome de cohérence dynamique dans les modèles à la Choquet, mais ils le font sans que le temps soit explicitement formalisé et en conservant l'axiome de conséquentialisme (Klibanoff (2005), Siniscalchi (2004), Grant et al. (2005)). Les auteurs confrontent les différentes définitions avec l'axiome de cohérence dynamique dans un modèle à la Choquet de la valeur actualisée nette. Ils montrent qu'une seule des définitions est cohérente dans un modèle de décision individuelle où le temps est actualisé de manière à représenter les préférences, cependant elle viole l'axiome de conséquentialisme. En effet, toutes les conséquences futures doivent être prises en compte afin d'intégrer l'arrivée d'information dans leur évaluation. Leur résultat est illustré par un modèle simplifié d'un problème d'investissement réel. Dans la conclusion, ils proposent différentes manières d'étendre le principe de l'évaluation dynamiquement cohérente de flux monétaires incertains.