Abstract
Les critiques des policy sciences, à partir des années 1960, ont conduit, entre autres évolutions de l'analyse des politiques publiques, à prendre en compte de façon centrale le rôle des acteurs pour comprendre l'action publique. La sociologie des organisations et les approches en termes de choix rationnel, fortement centrées sur les acteurs, les conçoivent, les conceptualisent et les appréhendent avant tout en termes individuels. Toutefois, l'analyse des politiques publiques doit aussi tenir compte des acteurs collectifs comme l'ont tout d'abord mis en avant les travaux portant sur l'importance du lobbying aux États-Unis, en lien avec des interrogations plus générales sur la nature de la démocratie américaine (Courty, 2006). Ce questionnement a permis, dans les années 1960, un premier croisement entre analyse de l'action publique et sociologie des élites, illustré tout particulièrement par l'ouvrage majeur de Robert Dahl (1961) : Qui gouverne ? Pour remettre en cause la thèse élitiste de Charles Wright Mills (1956) au niveau national et de Floyd Hunter (1953) au niveau local, Dahl a développé une nouvelle approche : l'approche décisionnelle. Il reprochait aux auteurs précédents, qualifiés de monistes, de ne mesurer que la réputation qu'un groupe d'individus à détenir le pouvoir, et de confondre ainsi pouvoir d'influence et pouvoir réel concrétisé par des décisions effectives au niveau des politiques publiques en particulier. Il a déplacé la focale d'analyse vers l'étude minutieuse du processus qui conduit à la prise de décision. Il ne s'agit plus de déterminer qui a la réputation de détenir une grande influence, mais d'observer quels sont les acteurs qui interviennent, de quelle manière et avec quel poids sur les politiques publiques.