Résumé
Pour répondre à cette saisine, les experts ont travaillé sur la base de leurs connaissances propres, de la littérature scientifique et vulgarisée, des bilans de projets de recherche et des bases de données disponibles. Ils ont également interagi avec les filières dans le cadre de visites de terrain.Sur cette base, ils constatent que les filières betterave, pomme, cerise, noisette et figue sont fragilisées par le manque de solutions opérationnelles et disponibles pour la protection contre certains ravageurs, mais à des degrés divers et selon des temporalités di;érentes.Les producteurs de betterave sont soumis à des pressions de jaunisse qui sont très variables mais restées globalement modérées depuis 2020. En production de pommes, le puceron cendré est un problème récurrent qui semble de moins en moins bien contrôlé. Il en est de même pour la filière figue avec la mouche Siba adipata. Les filières cerise et noisette font face à des espèces invasives particulièrement redoutables, Drosophila suzukii et Halyomorpha halis. Dans le cas de la cerise, l'invasion biologique est en train de provoquer une restructuration de la filière, avec des producteurs qui se désengagent et d'autres qui se spécialisent. La filière noisette, quant à elle, est soumise à une telle pression sanitaire qu'elle est au bord de la faillite. L'enjeu pour ces filières est de réussir à passer d'une stratégie d'assurance qui était basée sur des traitements préventifs systématiques à un mode de protection dans lequel les pesticides de synthèse sont moins performants et sont utilisés avec plus de modération.Chacune de ces filières est engagée dans une démarche de développement d'itinéraires de protection alternatifs, sous la pression de la réglementation et des retraits de matières actives mais avec le soutien de plans d'actions ambitieux mis en œuvre par les pouvoirs publics. Pour autant, cette transition n'est pas achevée et l'enjeu actuel est de la réussir en maintenant la compétitivité et la productivité des filières. Plusieurs conditions ont été identifiées pour une telle réussite :• Développer et systématiser les approches de prophylaxie, afin de diminuer les pressions de ravageurs. Des leviers sont identifiés pour cela mais leur mise en œuvre doit être accompagnée et facilitée.• Développer des approches territoriales et interfilières, pour la lutte biologique, pour la technique de l'insecte stérile, pour la prophylaxie. La dimension interfilière est déterminante dans le cas des insectes polyphages, une culture pouvant être réservoir pour une autre.• Construire des itinéraires de protection basés sur des approches combinatoires, intégrant l'ensemble des leviers disponibles aux di_érentes échelles d'action, qui soient des références fiables pour les agriculteurs. Les réseaux d'essais et les démonstrateurs ont ici un rôle stratégique à jouer mais il est également indispensable de développer une épidémiosurveillance de bonne précision, pour améliorer le positionnement des applications et si besoin pour accompagner les autorisations d'usage.• Traiter les questions relatives à la réglementation, d'une part pour sécuriser les filières qui dépendent toutes à des degrés divers (et totalement dans le cas de la cerise) de dérogations annuelles pour assurer la protection de leurs cultures, et d'autre part pour faciliter le développement du biocontrôle et favoriser les pratiques vertueuses. La question de l'homologation des mélanges de produits ou d'organismes est par exemple un sujet essentiel en biocontrôle.• La prise de risque, qui repose essentiellement sur l'agriculteur, doit pouvoir être allégée, par exemple par des stratégies assurancielles.Ces propositions sont illustrées dans le rapport et détaillées en conclusion. Elles conditionnent, selon les experts, l'émancipation de la dépendance aux NNI mais aussi aux pesticides de synthèse, qui est amorcée mais non encore réalisée.