Résumé
Faced with a growing number of contradictory edicts, members of staff from lower-secondary institutions in poor neighborhoods resorted to methods which could be considered as paradoxical. Pursuing the “school for all” ideal, they sought to enhance openness, to keep as many students as possible in school, to motivate struggling students, and at times to work in partnership with local educational partners. However, following the very powerful and ever constant presupposition that certain young people are uneducable and/or unmanageable, thereby epitomizing a potential risk to an institution, members of staff (largely ambivalent) were inclined to focus their efforts on both “filtering out” and excluding students. This often inadvertently turned their school into a closed environment.
De plus en plus soumis à des injonctions contradictoires les acteurs éducatifs exerçant dans les collèges de quartiers populaires développent des pratiques a priori paradoxales. Au nom de l’idéal d’un collège unique, pour tous et ouvert, ils travaillent dans le sens de l’accueil et du maintien du plus grand nombre dans l’établissement, tentent de raccrocher les élèves les plus en difficulté, et s’ouvrent parfois aux partenaires éducatifs locaux. Mais suivant le présupposé – toujours très puissant – du caractère inéducable ou ingérable de certains jeunes, et au nom des « risques » qu’ils incarnent, ces acteurs – le plus souvent ambivalents – œuvrent dans le sens de leur exclusion ou de leur « filtrage » et participent, souvent à leur insu, à un mouvement de fermeture du collège.
***
Plan
Une ouverture sous tension
— Nouvelle contrainte pour les acteurs scolaires : garder tous les élèves jusqu’à la fin du cycle
— La double injonction politique : développer les partenariats et sécuriser les établissements
Le collège au quotidien : la déstabilisation
— La cpe : comment gérer la surexposition ?
Conclusion : Quels effets de socialisation pour les élèves ?