Résumé
Cet article cherche à répondre à la question de savoir où et comment la recherche et l’innovation comptable peuvent contribuer à une meilleure prise en charge collective de la biodiversité et des écosystèmes de la planète ? Pour y répondre, il propose une typologie permettant de classer en quatre grands domaines l’ensemble des perspectives d’innovation en comptabilité pour la biodiversité et les écosystèmes. Cette typologie est construite sur la distinction d’une part entre les comptabilités écosystémiques élaborées au niveau du périmètre de l’entreprise et celles élaborées au niveau collectif (à l’échelle de l’Etat ou de l’écosystème) ; et d’autre part entre les comptabilités écosystémiques « de gestion » ayant pour finalité de guider l’action et la décision des gestionnaires, et les comptabilités écosystémiques dites « de bilan » qui ont pour finalité de rendre des comptes sur les performances obtenues. Sur la base de ces distinctions, les auteurs recensent les perspectives existantes dans les trois domaines qui ont jusqu’à présent été le plus investis par l’effort d’innovation comptable pour la biodiversité (les comptabilités pour la gestion écologique des entreprises ; les comptabilités de bilan écologique des entreprises ; les comptabilités gouvernementales du capital naturel). Ils montrent également pourquoi il est dorénavant essentiel de poursuivre le développement d’un quatrième domaine complémentaire et tout juste émergent, celui des comptabilités de gestion écosystème-centrées, si l’on souhaite pouvoir équiper sérieusement la question de l’efficacité écologique des engagements pris par les organisations et les Etats pour les écosystèmes. Sans prétendre les trancher, la typologie présentée permet de mettre en lumière les spécificités d’origine, de nature et de finalité ainsi que les controverses propres à chacun de ces quatre grands domaines. Elle permet ainsi de circuler et de réfléchir aux articulations nécessaires entre ces domaines structurants de débat et d’innovation comptable au niveau « micro » et « macro », dont chacun prétend légitimement à une visée transformative en faveur d’une meilleure protection des écosystèmes mais ne peut au final l’atteindre par lui-même.