Résumé
La science est claire: selon le 6e rapport du GIEC, au rythme des émissions de CO2 actuelles les budgets climats pour rester sous les seuils de 1.5°C et 2°C de réchauffement, seront dépassés dans moins de 10 et 25 ans respectivement. Selon le GIEC et l’Agence Internationale de l’Énergie “rester sur une trajectoire 1,5°C implique de stopper le développement de nouveaux projets pétroliers et gaziers dès 2022.” Pourtant laplupart des industries fossiles (IF), ici définies comme actives dans l’exploration ou l’exploitation d’énergies fossiles carbonées (charbon, gaz, pétrole) continuent à investir dans le développement de nouveaux sites d’extraction et rejettent ces résultats scientifiques sur la base d’arguments douteux voir fallacieux. En parallèle, les IF maintiennent des liens étroits avec l’Enseignement Supérieur et la Recherche (ESR), àtravers des projets de recherche, des enseignements ou d’autres partenariats, leur permettant d’accéder à des travailleurs formés, d’orienter les sujets de recherches, d’obtenir des financements publics et peut-être avant tout, de maintenir, voir verdir, leur image en s’associant à l’image positive de l’ESR.Implication pour la recherche: Les universités et organismes de recherche publics sont fondés sur des valeurs incluant l’honnêteté intellectuelle, la droiture morale, l’intégrité éthique et la production de connaissance au service de problématiques sociales. Vu que les industries fossiles assument, de manière de plus en plus évidente (Bonneuil et al., 2021), leur malhonnêteté intellectuelle et leur volonté assumée de préserver leurs intérêts privés (quel que soit le coût du changement climatique pour la société), on pourraitpenser que les collaborations entre l’ESR publique et les IF soient dénoncées et interrompues.Pourtant, même si quelques grandes universités dont Cambridge, Oxford, Harvard, ou l’Université Libre d’Amsterdam ont cessé certaines, voire toutes, formes de collaborations, ce type de décision reste rare et n’est pas encore advenu en France.Nous proposons d’enquêter sur les raisons de cette inaction et de cette passivité de l’ESR français vis-à-vis des IF et sur leurs implications en terme de lutte contre le dérèglement climatique. Plusieurs mécanismes peuvent être en jeu, dont au moins i) l’opacité sur les liens entre ESR et IF (qui empêche de les dénoncer), ii) la croyance que les IF et/ou leur projet sont une partie de la solution aux problèmes climatiques (qui pousse àles soutenir) et iii) les conditions de financement difficiles de l’ESR (qui fait craindre l’interruption des collaborations).Pour clarifier l’importance de ces mécanismes et leurs effets nous nous appuyons sur deux approches complémentaires. D’une part une cartographie des liens entre IF et ESR français, inspiré de l’initiative Hollandaise (Mapping Fossil Ties Coalition, 2024). Cette cartographie s’appuiera sur les bases de données des projets financés par l’Europe (plus de 500 projets des Programmes FP7 et Horizon incluaient au moins un établissement Français de l’ESR et une IF) ou par l’ANR ayant des IF pour partenaires, permettant de visualiser les sujets de recherches en jeu, les niveaux de financements allant aux IF et les principalesuniversités partenaires. De plus, l’analyse de sites webs et de rapports d’activités permettront de décrire plus en détails les liens de certaines institutions fortement liées aux IF et leur justification (par ex via les UMR industrielles du CNRS). D’autre part nous analyserons et présenterons les résultats d’un questionnaire anonyme diffusé parmi les membres de l’ESR français visant à clarifier la position des agents vis -à -vis des liens entre IF et ESR, de leur justification et de leurs craintes associées à la rupture éventuelle de cesliens, clarifiant ainsi le rôle des trois mécanismes hypothétiques ci -dessus. Le questionnaire permettra aussi de compléter par une approche bottom-up la cartographie des liens entre IF et ESR.