Résumé
Lors de la campagne pour les élections présidentielles, Jacques Chirac avait fustigé les experts, accusés d'empiétement sur les compétences des décideurs politiques. A tort ou à raison ? Quelle est leur place dans les processus décisionnels de 1 'État et quelle est leur influence réelle dans le policy making ? Objet de controverses ou, au contraire, de confiance sans borne, les experts et leurs pratiques sont mal connus. Cette recherche se situe à la croisée de trois problématiques : la complexité de l'action publique, la sociologie de la production du savoir savant et la sociologie de l'administration. La présente étude se penche sur un type particulier d'experts, en l'occurrence le savant en sciences sociales (urbanistes et géographes), et sur les relations avec l'administratif (ministère de la Reconstruction et de l'Urbanisme, DATAR, grands corps de l'État...). Elle passe au crible leurs stratégies. Qu'il s'agisse des " urbanistes les plus autorisés " des années 1930-1950, ou des " nouveaux géographes " des années 1970-1980, on retrouve des pratiques identiques : la construction d'un groupe d'experts, au départ " hérétique " dans sa discipline, qui multiplie les positions de pouvoir dans et hors de l'espace des savants (administration, politique, consultanat). Entre savoir et pouvoir : tel semble être le statut de l'expertise savante. Empiriquement, il est montré que la dichotomie wéberienne entre les " vocations " savante et administrative peut laisser place à une " complicité " basée sur un système producteur de savoir " théorique " autonome. On peut alors repenser à loisir les schémas trop classiques, ou les croyances, de " l'aide à la décision " ou de la séparation entre " offre " et " demande " de science. (Résumé d'auteur)